編按： 本文為實驗性文章；使用 OpenAI Deep Research 自動生成 & 簡易人工編輯。人工編輯部分，僅簡單使用肉眼檢查是否有明顯錯誤，不保證所有內容的正確性。如有疑慮請自行詳細確認。
deep research 對話記錄：
https://chatgpt.com/share/67ad3703-38d0-8011-b4df-c7d2b87411b2
自動化平台是一種軟體平台，用於跨應用程式自動執行業務流程和任務，以減少人工操作。它通常透過事件觸發（trigger）和動作（action）的架構運作：當某個應用程式中發生特定事件時（例如收到一封電子郵件或表單提交），平台會自動觸發預先定義的一系列動作，在其他應用中執行對應任務（workato.com）。核心概念是利用各種應用程式的 API 或整合介面來串聯不同系統，實現資料傳遞和流程協調，從而端對端自動化業務流程（workato.com）。自動化平台的目的在於減少重複性工作、降低人工錯誤並加速流程，例如讓應用之間的信息自動流轉，而無需人工逐步操作。
自動化平台的常見使用案例
自動化平台廣泛應用於各種情境來優化工作流程。例如，在企業流程優化方面，可以自動處理員工入職手續：當人力資源系統將候選人狀態標記為「已錄取」時，觸發自動流程，為新員工在 HR 系統、IT 帳號管理等各系統建立帳戶，同時安排寄送入職通知郵件（workato.com）。又如在
資料同步方面，當客戶在網站提交詢價表單後，自動將其資料從表單系統傳送到CRM和電子郵件行銷系統，確保各系統資料一致。再比如行銷自動化，當潛在客戶提交了試用申請這類銷售線索時，工作流程自動啟動，在幾乎即時的情況下將該線索分配給銷售團隊、發送感謝郵件，並在CRM中建立記錄（workato.com）。其他常見案例還包括：電子商務訂單處理（下單後自動更新庫存並通知物流）、客戶支持（將客服郵件自動轉工單並提醒相關人員）、社群媒體行銷（新內容發布時自動在各平台推送）等。這些場景中，自動化平台充當“膠水”角色，將不同工具連接起來，使整個流程自動化運行。
3. 自動化平台與 RPA 的不同
自動化平台與**RPA（機器人流程自動化）**在技術實現和使用方式上有明顯差異：
技術層面：自動化平台主要透過應用程式的API或內建的整合介面來連接各系統，屬於工作流程級的自動化。例如Zapier、Make這類工具使用各應用的官方介接，基於“如果...就...”邏輯在雲端執行操作。而RPA則側重於使用者介面層級的自動化，它透過軟體機器人模擬人工對應用程式UI的操作（點擊按鈕、輸入資料等）。換言之，RPA 可以像人一樣操作任何軟體，即便該軟體沒有提供API介接。這使得RPA能夠處理一些傳統自動化平台無法觸及的情境，例如老舊的桌面應用或主機終端系統。（workato.com）
使用方式：由於自動化平台依賴應用的官方整合，通常配置在雲端且以圖形化介面拖放方式建立流程，使用者不需要編寫程式即可構建跨系統的自動工作流程。而RPA工具一般需要在本地或虛擬機上部署機器人，透過錄製動作或流程設計器來教導機器人執行步驟。RPA常用於模仿人工重複性的鍵盤輸入和滑鼠點擊，強調在不改變現有系統的前提下自動執行原本人工的操作。
適用場景：自動化平台適合具有API的現代雲端服務的整合，自動執行資料在各服務間的傳遞，重構流程以提高效率。例如它可以重新設計業務流程，從根本上改善處理方式。而RPA適合無法直接整合的應用（如老舊的ERP、Citrix介面等），透過介面模擬實現自動化，它更多是在現有流程基礎上替代人工操作。因此，如果一個流程本身很低效，RPA並不會優化它，只是以機器方式執行；相反，自動化平台可以促使你重新考量流程並優化步驟。（workato.com）
維護成本：自動化平台基於API，相對穩定，只要應用的API不廢止，整合就能持續運作。而RPA機器人較脆弱，因為只要應用程式的介面有細微變動（按鈕位置改變等），機器人的腳本可能就無法正常運行。這意味著RPA流程需要更多維護。如果企業需要自動化的任務越來越多，就得建立和管理大量機器人，增加技術管理成本。相對而言，若目標應用都有良好API，自動化平台的方案會更易於維護。（workato.com）
總結來說，自動化平台和RPA各有側重：RPA著重界面層的任務自動化，優點是對任何系統都可作用（哪怕沒有API）（workato.com），但缺點是不改變原有流程且機器人需要細心維護（workato.com）；自動化平台著重流程優化和系統整合，能帶來更深層的流程改進，但局限於目標系統需有可用的整合介面（workato.com）。
4. 自動化平台與 RPA 工具的比較
以下從 價格、易用性、整合性、初學者友善度 四個角度，比較幾款代表性自動化平台（Make、Zapier、n8n、Lindy）與 RPA 工具（Microsoft Power Automate 以及另一常見RPA：UiPath）的差異：
價格
自動化平台：大多提供免費方案及階梯式訂閱。以Zapier和Make為例，Zapier提供免費方案（每月執行上限約100個任務）（integrately.com）；Make 也有免費額度（每月約1000次操作）（integrately.com）。付費方面，Make的入門付費方案約$9/月（含1萬次操作）（integrately.com）起，Zapier則約$19.99/月起（含750個任務）（integrately.com）。開源的 n8n 可讓用戶免費自架使用（自行部署不受執行次數限制），官方也有雲端服務收費方案。Lindy 則目前提供免費試用，正式方案屬訂閱制（定價依功能和用量而定）。整體而言，自動化平台的價格親民，小型團隊甚至個人可以零成本上手，再根據需求升級付費方案。
RPA 工具：RPA通常成本較高。Microsoft Power Automate 雖隨部分 Microsoft 365 方案附帶有限的免費使用額度（例如可在Office應用間建立基本雲端流程）（dynamics.folio3.com），但進階功能（特別是桌面端RPA的無人值守機器人）需要額外付費授權。其付費模式包括「每位用戶」或「每流程」收費，典型價格如每用戶每月$15起（僅雲端自動化）到每用戶每月$40（含RPA機器人）等（dynamics.folio3.com）。至於UiPath等專業RPA平台，企業版採授權訂閱制，費用相對昂貴——有顧問報告指出UiPath企業方案的實施初始成本可在 $60k-$100k 美元之間，整體而言
遠高於 Power Automate（dynamics.folio3.com）。不過UiPath提供社群免費版（Community Edition）給開發者個人和小型團隊使用，功能接近完整版，但商業部署需購買授權（itransition.com）。總的來說，對預算有限的組織，Microsoft Power Automate 通常比 UiPath 更具成本優勢（約便宜40~50%）（dynamics.folio3.com）。
易用性
自動化平台：這類工具以低程式門檻著稱，但不同產品面向的用戶群略有差異。Zapier 擁有非常直觀的網頁介面，透過下拉選單逐步設置觸發和動作，新手幾分鐘內即可上手，被認為是最簡單易用的方案之一。Make 則提供了視覺化的拖放介面來構建工作流程，每個步驟以模組節點方式呈現，方便查看整體流程。它能實現更複雜的邏輯，但相應地介面選項也更多，新手起初可能覺得界面資訊量大、設定較繁瑣，需要一些學習曲線（air.tableforums.com）。n8n 因為定位偏向技術用戶，在複雜任務上需要用戶了解一些技術知識（例如撰寫簡單的JavaScript代碼或API調用），對非工程背景的人而言相對不如 Zapier/Make 直觀。而 Lindy 主打 AI 助理概念，強調以自然語言來構建自動化，因此在設計上期望即使不懂技術的人也能輕鬆描述需求並由AI代理生成流程，理論上應是相當易用的（實際效果還有賴AI理解的精確度）。
RPA 工具：Microsoft Power Automate（特別是其雲端部分，有時稱為Flow）設計初衷是讓業務人員也能建立簡單流程，介面與其他Office應用一致並提供大量範本，對熟悉微軟生態的使用者而言，學習成本相對較低（dynamics.folio3.com）。其桌面端RPA工具（Power Automate Desktop）提供錄製巨集與拖放動作庫，也是在努力降低非程式人員的使用門檻。然而，RPA流程本身較複雜（特別是跨多應用程式的操作），要完全開發可靠的機器人往往仍需要一定的
技術背景。一份分析指出，Power Automate 表面上的圖形介面雖友好，但要將自動化「程式」完成配置，涉及變數、條件、錯誤處理等邏輯時，對用戶的技術能力還是有要求，稍微複雜一些的RPA專案通常需要開發人員參與（dynamics.folio3.com）。相較之下，UiPath 提供功能強大的Studio開發環境，介面豐富且專業，對有程式或腳本經驗的人來說上手很快，甚至被認為在構建複雜自動化方面介面更友好、開發效率更高（dynamics.folio3.com）。但對完全沒有技術背景的業務人員而言，UiPath的豐富功能本身就需要學習，入門難度高於Power Automate。為此，UiPath也推出了簡化版的設計器（StudioX）針對商業使用者，不過整體而言，RPA工具的易用性普遍不及典型的雲端自動化平台。
整合性
自動化平台：這類工具的價值很大程度取決於它能直接對接多少應用程式。Zapier 在這方面處於領先地位，目前宣稱可連接超過 5000+ 種應用（zapier.com）（涵蓋市面上主流的網路服務，幾乎你能想到的SaaS都有支援）。Make（前稱 Integromat）也提供了廣泛的應用程式庫，官方資料顯示其內建整合超過 1000 種以上的應用和服務（unito.io）。此外Make還允許使用者透過HTTP模組調用任意第三方API，因此只要有API的服務都能接入，即使沒有現成模組也可以整合。
n8n 作為開源平台，本身已有 400+ 種內建節點整合常見服務（github.com），且用戶可以開發自定義節點；更重要的是，n8n 容許在工作流程中直接發出HTTP請求或執行程式碼，因此嚴格來說，它對整合數量沒有限制——任何提供API的服務都能被納入流程。Lindy 則號稱整合了超過3000種工具（aiagentslist.com）。這可能是因為Lindy本身建立在能接入各種常用軟體的框架上（例如透過Zapier等渠道實現整合），使其AI助手可以操作市面大量應用。總的來看，在整合範圍上，Zapier目前擁有最豐富的直接支援應用數量，而Make和n8n也各自提供上千的連接能力，加上靈活的API調用方式，能覆蓋大部分需求。
RPA 工具：RPA在整合性方面的思路不同——它不依賴目標系統提供官方的介接，而是透過模擬人工操作來“整合”任何應用。因此理論上幾乎所有軟體都能被RPA操作，即整合範圍無上限（UIPath 機器人可以與Excel、瀏覽器、桌面軟體甚至老式終端窗口交互，只要人能操作的它都能）（workato.com）。然而從另一角度看，RPA工具本身也提供許多現成活動/元件來方便地與常用系統互動。例如，UiPath 有針對 Excel、郵件、資料庫、SAP、Salesforce 等的內建活動庫，Power Automate具備超過數百種內建連接器，覆蓋常見的雲服務和本地系統（microsoft.com）。Microsoft 官方甚至宣布其Power Platform生態中已有超過1000個
認證連接器（包含Power Automate在內）供用戶即取即用（microsoft.com）。因此，在需與現代雲服務對接時，Power Automate可以直接用內建連接器（例如連接SharePoint、Dynamics 365、第三方SaaS等等）；而UiPath則可以藉助它的活動市場或編寫腳本與這些服務互動。總的來說，自動化平台透過API整合應用，受支持應用清單限制；RPA透過UI操作整合應用，幾乎無視清單限制，但可能需要為不同應用調整自動化腳本。兩種方式也出現融合趨勢，例如Power Automate除了API連接器，也提供UI錄製功能，將RPA與傳統整合融合在一個平台中。
初學者友善度
自動化平台：對於沒有程式背景的初學者，Zapier等自動化平台被公認為非常友好。用戶不需要寫任何程式碼，只需按向導選擇應用和動作，就能建立簡單的自動化流程。Zapier 有大量範本和指南，新手可以套用範本快速見效。Make 則雖然也是零程式碼環境，但由於功能更強大，初學者往往需要花點時間學習其介面中一些進階概念（例如路由、迴圈、資料解析等）（air.tableforums.com）。不過Make官方和社群已提供了不少培訓資源來降低學習門檻，包括免費的教程課程（air.tableforums.com）。n8n 相對而言對非技術人員不那麼友好，因為要充分利用其強大功能可能需要編寫表達式或程式碼（reddit.com）。沒有編程經驗的用戶在使用n8n處理例如字串操作、資料格式轉換時，可能會感到困難，需要借助官方文件或社群支援（甚至有人借助ChatGPT來寫這些小段程式碼）（reddit.com）。Lindy則試圖讓初學者以自然語言對話的方式創建自動化，理想狀況下大幅降低了技術門檻——使用者只要會描述需求，就能讓AI代理完成細節設定。因此，在自動化平台中，Zapier和Lindy可算是新手零基礎即可使用；Make需要稍加培訓即可上手；n8n則比較適合對技術不排斥、願意學習一些編碼技能的用戶。
RPA 工具：RPA對初學者的友好度相對較低。以Power Automate為例，微軟明確將其定位為低程式碼 / 無程式碼工具，鼓勵業務部門的人使用。但實際上，若僅限於非常基本的流程（例如在兩個Office 365應用間傳遞資料），初學者可以透過圖形介面完成；一旦涉及較複雜的條件或跨多系統的場景，使用者需要理解變數、條件判斷、錯誤處理等概念，這對缺乏IT背景的人而言有一定難度（dynamics.folio3.com）。此外，RPA還涉及對具體應用介面的熟悉和調整，比如定位UI元素的選擇器、處理異常彈窗等，這些都需要經驗積累。UiPath等專業RPA工具主要面向
開發人員或專職RPA工程師
，他們通常提供認證培訓課程來讓新人學習如何使用Studio開發機器人。所以對完全的初學者而言，直接使用UiPath自行開發流程門檻較高。不過很多企業會先由IT/RPA團隊建立自動化，再交由業務人員觸發使用。值得一提的是，UiPath的StudioX是專為商務用戶設計的簡化介面，把很多技術細節包裝起來，用更自然的語句引導配置，試圖提高非技術人員的友好度。總的來說，在初學者友善度上，自動化平台普遍優於RPA工具。如果公司希望由業務團隊自行構建日常自動化，小到中型的雲端自動化平台會更適合；而RPA專案往往還是需要技術人員的參與和支持才能順利推進。
5. Make 的最大優點與最大缺點
Make（Integromat）的優點： 相較競品，Make 最大的優勢在於其強大的功能彈性與性價比。
（air.tableforums.com）用戶反饋指出，Zapier 存在不少功能限制，例如條件分支數量有限（最多3個），而Make允許無限制的條件分支，並提供完整的視覺化拖拽界面，更容易在一個畫面上檢視和設計複雜工作流（air.tableforums.com）。此外，Make 內建了大量資料處理函數和工具
，可以在流程中直接對數據進行過濾、彙總、轉換等操作，實現許多 Zapier 無法直接做到的進階功能（例如彙總整理多筆記錄、僅選取最新的N筆資料等）（air.tableforums.com）。同時，由於Make的計價方式是按操作次數，整體價格相比Zapier按任務計價更便宜，大量使用時成本優勢明顯（air.tableforums.com）。總結而言，Make 能以更低成本提供更強的自動化能力，這使得技術用戶和需要複雜流程的團隊對它青睞有加。
Make 的缺點： Make 相對的主要不足是學習門檻較高。由於功能強大且介面呈現大量資訊，新手初次使用Make時常感到困惑，需要花時間適應其獨特的操作邏輯（air.tableforums.com）。用戶反映Make剛開始上手時介面不如Zapier直觀，需要摸索如何設定模組、連接路徑以及理解執行結果等（air.tableforums.com）。雖然官方現已提供免費的培訓課程和社群支援，但對於純商務背景且不熟悉技術概念的人來說，Make的學習曲線仍然明顯陡於Zapier這類產品。此外，Make雖然整合了眾多應用，但在支援的第三方服務數量上仍稍遜於Zapier，某些冷門應用可能沒有現成模組，需要用戶自行透過API模組接入，這對非技術人員而言也增加了難度。總的來看，如果是
追求極簡單快速的自動化需求，Zapier可能更適合，而Make則是在願意投入一些學習成本後，能帶來更大回報的專業級工具。
6. 資料來源與分析
本次比較分析參考了多元的資訊來源，包括官方文件/博客、技術部落格以及使用者評論，以確保內容的可靠與全面。例如，Zapier 官方的部落格文章提供了其支援應用數量等客觀數據（Zapier目前宣稱可連接超過5000種應用（zapier.com）。技術領域的討論文章則闡述了 RPA 與工作流程自動化工具在應用範圍上的差異（workato.com），幫助我們從原理層面理解兩者優劣。而實際用戶在社群中分享的經驗（如Airtable論壇用戶對Make與Zapier的對比心（air.tableforums.com））則揭示了產品在真實使用中的亮點與痛點。綜合這些來自廠商、第三方專家和終端使用者的觀點進行交叉印證，使本文對自動化平台和RPA工具的介紹與比較更具參考價值與客觀性。各引用來源已在文中以【】標示，方便讀者查閱佐證。